Tv-kiggeri fylder meget lidt i mit liv. Ja, i hele husstandens liv. Det er i hvert fald ikke os, der løfter danskernes gennemsnitlige daglige tv-forbrug et godt stykke op over tre timer. Der er masser af andre interessante ting, vi hellere vil foretage os end at stirre inaktivt ind i skærmens blålys.
Men selv hvis jeg nu havde været aktiv tv-kigger, er der en programrække, jeg aldrig ville have åbnet for: Kongehuset indefra på DR1. Engang producerede Anders Agger skæve og seværdige indslag og udsendelser, men nu har han åbenbart bevæget sig ud i et knæfald for vores forældede monarkiet. Måske nærmest en række pr-programmer, der skal kalke den krakelerede popularitet over.
“Kongehuset indefra” er dermed en åbenhjertig dokumentar, der giver et moderne indblik i kongehusets arbejde og overvejelser om, hvordan man fastholder kongehusets popularitet.
(fra DR’s hjemmeside)
Jeg er republikaner, og jeg mener, at vi bør afskaffe monarkiet – hellere før end senere. Fordi det er en forældet institution, som er helt ude af trit med et moderne samfund. Og fordi nedarvet magt og nedarvede privilegier er uforenelige med et demokrati. Jeg anerkender helt andre menneskers ret til at tænke og mene anderledes jeg. Men jeg har utrolig svært ved at forstå, hvordan en public service-kanal som DR kan stå bag og bruge licensmidler på en udsendelsesrække, som (så vidt jeg har læst mig til) er totalt ukritisk og nærmest propagandaagtig.
Lisbeth Bech Poulsen fra Den Republikanske Grundlovsbevægelse formulerer det sådan her i et indlæg på bevægelsens hjemmeside.
Kongehuset er lige dele Billed Blads-beundring, prinsesse-drømme og misforstået tradition. Det var også engang en tradition at hverken kvinder, fattige eller tjenestefolk måtte stemme. De traditioner gik vi da heldigvis bort fra for at lade demokratiet komme til sin ret. På samme måde er kongehuset et fortidslevn og en skamplet på et moderne demokrati.
Så hvorfor denne underdanighed og ukritiske beundring for mennesker, der netop bare er mennesker som du og jeg? Det er mig en gåde. Hvad er det der ophøjer disse mennesker andet end fælles DNA med tidligere tiders diktatorer?
DR skal ikke agitere for en afskaffelse af monarkiet. Det er ikke deres rolle. Men det er bestemt heller ikke en public service-kanals rolle at agere ukritisk spytslikker og propagandamaskine for det modsatte. Men måske ramte Informations Kim Bach DR’s overvejelser allerbedst, da han forleden skrev, at de mange ‘Royality Shows’ [giver] højere og bredere segmenterede seertal end Paradise Hotel med videre.
Jeg har ikke ved selvsyn studeret programrækkens første program. Men for en gangs skyld forbeholder jeg mig ret til at mene noget om noget, jeg ikke har førstehåndskendskab til eller viden om (det sker sjældent 
). Og nej, jeg har heller ikke planer om at se programmet på nettet eller anden del på skærmen i aften – for jeg vil gerne passe på mit blodtryk. Og lave noget mere interessant end at studere utidigt knæfald.
Også her er vi dybt uenige…
Mener du virkelig i ramme alvor, at lande uden monarki generelt fungerer bedre end lande med monarki?
Jeg synes tværtimod, at visse republikanske lande halter beklageligt langt bagud i forhold til os. For mig at se har et velfungerende samfund ikke meget at gøre med, om der sidder et kongehus eller ej, men hvordan demokratiet fungerer og bliver administreret.
Efter min beskedne mening er der betydeligt mere reklameværdi (overfor udlandet = eksport f.eks.) end alternativet med en afdanket politiker som præsident. Prisen er formodentlig næsten det samme. Med mindre du foretrækker en “enevældig” præsident a’la USA, Rusland og Frankrig
Så selv om monarkiet kan virke som en gammeldags institution, er jeg alligevel tilhænger af Kongehuset og skal måske endda se udsendelsen i aften. (så ikke den første)
@Ellen: Du har da fuldstændigt ret i, at det vigtigste er, at demokratiet fungerer. Og ja, det er mit ramme alvor, at monarkiet i Danmark bør afskaffes. Monarkiet er en af de mest ulige institutioner, vi kan mønstre, og ikke et moderne demokrati værdigt. Det er et fortidslevn, hvis medlemmer hæves over alle andre ved hjælp af nedarvet magt m.m. Hvis du læser grundloven, så står der faktisk, at monarken har magt – de seneste mange år har vi heldigvis været forskånet for, at den magt er blevet brugt. Men det er ved at være på tide, at den slags skrives ud af grundloven (for det bliver jo nok hverken i dag eller i morgen, at monarkiet bliver afskaffet
) – sammen med passagerne om den ‘evangelisk-lutherske-statsreligion’.
I øvrigt er Tyskland et glimrende eksempel på en velfungerende republik.
@Per: Den med reklameværdien tror jeg (og mange andre) ikke meget på! Du skal ikke fortælle mig, at turister fx rejser til Danmark, bare fordi vi har en dronning. Og hvis kongehuset virkelig var så nyttigt, hvorfor så ikke drive institutionen som en virksomhed, der tjenter penge hjem til egen drift og til samfundet – i stedet for at samfundet poster millioner af kroner i at opretholde et fortidslevn som kongehuset?
I øvrigt mener jeg ikke, at vi skal have en præsident, hvis kongehuset afskaffes. Det er en udbredt misforståelse, at en republik behøver en sådan – statsministeren kan sagtens varetage opgaverne med fx at klippe snore over. Eller også kan man udnævne en minister til det. Håber i øvrigt at du nød din tv-aften
.
Jeg er komplet uenig med dit indlæg. De kongelige har jo ingen magt i dette land og i følge min opfattelse fungerer vores demokrati fint i samspil med vores monarki. Jeg forstår slet ikke ikke lisbeth poulsens udtalelser angående udsendelsen, som netop viser at de kongelige er mennesker lige som os andre. Jeg opfattede ingen knæfald eller underdanighed og syntes faktisk at det afsnit jeg så i denne uge viste en moderne familie der godt nok er kongelige med som er alle pengene værd i reklamekroner for vores lille land.
Jamen, uenighed er da fint, Havehyrde
.
Men jeg er ked af at skuffe dig: De kongelige har magt (jf. grundloven), de seneste mange år har de blot valgt ikke at anvende den. Faktisk kan man forestille sig en situation, hvor en monark med grundloven i hånden gik ind og brugte sin magt. Derfor er det også vigtigt med en grundlovsrevision – for vi får jo næppe en republik lige med det samme.
Men jeg forstår faktisk ikke helt logikken i din opfattelse: Hvis kongefamilien blot er en almindelig moderne familie ligesom alle os andre, hvordan kan det så være, at resten af samfundet skal betale for deres nedarvede liv på 1. klasse? Det giver da slet ingen mening. Jeg kan kun gentage, hvad jeg skrev til Per forleden: … hvis kongehuset virkelig var så nyttigt, hvorfor så ikke drive institutionen som en virksomhed, der tjenter penge hjem til egen drift og til samfundet – i stedet for at samfundet poster millioner af kroner i at opretholde et fortidslevn som kongehuset?
Men de har ingen reel magt, selvom det står i grundloven. De kongelige er jo godt klar over at vælger de at bruge den magt, så er der intet kongehus mere. Derfor har de ingen reel magt.
Jeg tror bestemt at de penge der gives til kongehuset er det værd i turistindtægter og for vores industri. Men jeg må så sige at jeg heller ikke forstår din modstand. Hvis vi absolut skal diskutere penge der er givet godt ud, kunne man måske vende den om og spørge om penge til en præsident skulle være givet bedre ud? Det kan jeg bestemt ikke se.
Jeg kan garantere dig at mange turister, specielt japaner og kinesere rejser til DK fordi vi har et monarki. Vi havde mange udvekslingsstuderende samt almindelige forskere på KU der kun kom fordi de kendte til Dronning Margrethe og HC Andersen. Så jo, det er god reklame! Nå men lad det nu ligge, det bliver vi aldrig enige om!
Hav en fortsat god lørdag!
Enighed er vel heller ikke et mål i sig selv, Havehyrde
.
At afskaffe monarkiet er ikke ensbetydende med, at vi skulle have en præsident i stedet. Det er en udbredt misforståelse, at det er nødvendigt med en sådan – man kan i stedet lade statsministeren varetage de officielle opgaver. Det giver ikke ekstraudgifter.
Jeg tror nu mere på, at de udenlandske studerende kommer pga. H.C. Andersen (og Søren Kierkegaard) end pga. dronningen! Jeg har fx endnu ikke hørt nogen udlændinge udtale, at de ville lære dansk for at kunne forstå dronningen. Derimod er jeg stødt på flere, som lærer dansk for at kunne læse de nævnte herrer på originalsproget og studere dem i Danmark.
Du må også nyde resten af din lørdag
.