Selvfølgelig går jeg ind for ligestilling. Også i den grad. Men det afholder mig bestemt ikke fra at stemme nej på søndag, når ændringen af tronfølgeloven er til folkeafstemning!
ligestilling: det at være ligestillet = LIGHED.
Sådan står der i Politikens Nudansk Ordbog.
Og netop her finder du kimen til mit (og rigtig mange andres) rungende nej. Kongehuset har intet med lighed at gøre. Tværtimod. Monarkiet er en af de mest ulige institutioner, vi kan mønstre. Et fortidslevn, hvis medlemmer hæves over alle andre, fordi de fødes til det (eller har giftet sig til statussen). Derfor er det at stikke danskerne blår i øjnene at udråbe dette til en ligestillingsfolkeafstemning.
Med mindre man (læs: politikerne) har en skjult dagsorden.
Det er indlysende, at et stort flertal af danskerne mener, at en kvinde (prinsesse eller ej) skal have samme rettigheder som en mand (i teorien er vi danskere nemlig rigtig gode til ligestilling!). For selvfølgelig skal hun det! Det behøver statsministeriet ikke at skære ud i pap med en ensidig ja-kampagne med 50’er-look, blide, opofrende husmortyper en masse og populære skuespillere i pseudofolkekomedie.
Jeg spørger bare: Hvad pokker har kvinder (og mænd) anno ca. 1953 med en folkeafstemning anno 2009 at gøre? Ligegyldigt om vi stemmer ja eller nej, så bliver hverken kongehus eller borgere bombet retur til 50’erne. Det er simpelthen et for dumsmart kampagneunivers (for nu at genbruge et af dronningens udmærkede ord)! [Havde der i et hjørne på hjemmesiden og helsidesannoncerne siddet et ugebladslogo med teksten Sponsoreret af Danmarks royale ugeblad, så var jeg såmænd ikke blevet overrasket – niveauet er lige så lavt].
| Andre mener Sket i ugen-skriver Ole Rasmussen skriver om de offentlige valgannoncer, at de signalerer, at man rent mentalt hører hjemme i 1950’erne, hvis man stemmer nej.
Politiken d. 31. maj 2009 |
Hvis man ser bort fra ulykker og pludselig død i kongehuset og tager udgangspunkt i, at et royalt liv har nogenlunde samme gennemsnitslængde, som et helt almindeligt borgerligt, ja, så vil der gå mindst 70-80 år, måske endda 100, før der vil være brug for den lovændring, der er sat stærke kræfter ind på at få trumfet igennem nu.
Der er altså ikke et aktuelt behov for en lovændring. Derimod findes der en hel del politikere, der mener, det ville være rigtig fikst at få tronfølgeloven ændret nu. Så kan man nemlig lukke munden på dem, der meget hellere så en grundlovsrevision. Det er nemmere at få danskerne til at forholde sig til tronfølgen end til rigets grundlov, derfor kan en afstemning om tronfølgeloven være løftestang for en grundlovsændring – nøjagtig som det skete i 1953. Hvis afstemningen på søndag resulterer i et ja, så er den løftestang væk. Og det vil være ualmindeligt svært at komme igennem med krav om en revision af grundloven – for hvad skulle få mindst 40 procent af vælgerne af huse for at stemme for den?
| Jeg stemmer nej på søndag, fordi • jeg ønsker en grundlovsrevision • jeg går ind for afskaffelse af monarkiet • jeg er (ægte) feminist. |
Men, undskyld mig, der findes da langt vigtigere ting at få til afstemning, end om en kvinde om måske 100 år skal kunne sætte sig på tronen. Fx om der overhovedet skal være en trone at besætte.
At turde sætte monarkiet og dets afskaffelse til folkeafstemning vil kræve kloge og forstandige politikere, der tager alvorligt, at samfundet er i hastig og konstant udvikling, og at kongehuset er overflødigt i dette samfund. En institution, som hører en fjern og forsvunden tid til.
Men desværre har vi få kloge og forstandige politikere. Derfor får vi nu en folkeafstemning om et pseudoligestillingsemne. En folkeafstemning, som skal fjerne fokus fra en tiltrængt grundlovsrevision. En folkeafstemning, som man kan undre sig alvorligt over, at alle partier i Folketinget, på nær Enhedslisten, har stemt for (sov de alle sammen dybt i timen den dag i februar?).
| Grundlovens ord § 88 [...] Har et flertal af de i afstemningen deltagende og mindst 40 pct. af samtlige stemmeberettigede afgivet deres stemme for folketingets beslutning, og stadfæstes denne af kongen, er den grundlov. |
Heldigvis er det tilladt at tænke en hel del skridt længere end statsministeriets enøjede propaganda. Og heldigvis er der meningsmålinger, som viser, at det slet ikke er sikkert, at lovændringen vil kunne gennemføres. Ikke kun fordi for få stemmer ja. Men fordi for få i det hele taget møder op ved stemmeurnerne!
| Andre mener Forfatteren Sanne Udsen har skrevet et interessant og læsværdigt indlæg på sin blog om folkeafstemningen om tronfølgeloven. Som hun selvfølgelig stemmer nej ved … |
Jeg holder mig ikke væk fra valglokalet på søndag, det er ganske sikkert. Lige så sikkert som det er, at jeg vil levere en proteststemme. Men hvad siger du? Vil du stemme? Og har du taget stilling?
WOW – det bliver et spaendende valg, for jeg kan da godt se at hvis man ikke er tilhaenger af kongehuset, saa er det et valg mellem pest eller cholera! Jeg er spaendt paa at se hvad der sker.
Jeg stemmer ja til ændring af tronfølgerloven (eller hvad det nu hedder). Jeg kan ikke komme med en lang og uddybende forklaring, men jeg mener bare at den førstefødte pige har ligeså meget ret til tronen som den førstfødte dreng. Det er spændende hvad resultatet bliver på søndag. ;o)
Jeg er lidt splittet. Jeg mener i og for sig, at et monarki som vores er mere dekorativt og dermed bedre for statsfinanserne end end republik, som f.eks. Tysklands. Jeg mener, deres præsident er jo heller ikke demokratisk valgt, og hvem ved i det hele taget, hvad han hedder eller laver? Nu er afstemningen ikke for eller mod monarkiet, men sådan kan det godt udlægges.
Men det lugter da af et eller andet, at politikerne partout vil have os til at tage stilling til tronfølgen i den situation, vi har nu. Mange af os lever ikke engang længere, hvis/når det en gang bliver aktuelt.
Først velkommen på bloggen igen – det havde jeg jo slet ikke opdaget… sorry
Tronfølgeloven og dine synspunkter… det kræver næsten en hel checkliste, for jeg er både enig og uenig med dig.
Jeg undrede mig også først temmelig meget, for ændringen er jo overhovedet ikke aktuel, men i dag har jeg hørt, at ‘man’ ved at liste tronfølgeændringsforslaget ind her, regnede med at få folk op af sofaerne og dermed hævet stemmeprocenten til EU-valget .
Og nu mener ‘man’, at det i virkeligheden får den stik modsatte virkning. Det er tragikomisk.
Men jeg går ind for kongehuset – jeg synes det er fine repæsentanter for Danmark. Jeg går godt nok ind for ligestilling, men jeg synes ikke af den grund, at alle skal være lige
OK, jeg er Republikaner, så der er nok ikke mange der overraskes over at jeg stemmer nej eller at jeg opfordrer andre til at gøre det samme.
Nu mener jeg på ingen måde, at vi skal indføre en forfatning med en præsident. Det kan godt lade sig gøre, at få Folketinget til at konstituere sig efter valgene uden at involvere en overmyndighed. Jeg håber faktisk det sker allerede i dag, for med hvilken moderne og reel ret skulle kongehuset korrigere folkets valg?
En korrektion til Henny, den tyske præsident er demokratisk valgt. Det sker dog ikke som i Frankrig ved en folkeafstemning, men ved et udvalg bestående af rigsdagsmedlemmerne og repræsentanter fra Landestagene – altså indirekte demokrati (se mere: http://en.wikipedia.org/wiki/President_of_Germany).
Så kan vi diskutere om afstemning finder sted nu for at få en pæn stemmeprocent ved EU parlamentsvalget eller om det er for at undgå, at afstemningen bliver brugt til at bære en tiltrængt grundlovsændring igennem. Regeringsblokken har ihvertfald ytret sig negativt om at få ændret grundloven.
Når så statsministeriet stemmer i JA-koret med statsautoriseret manipulation, så er der grund til at blive bange, for hvad er det næste der skal manipuleres med?
Så stem nej ved en overflødig og ligegyldig folkeafstemning!
@Niels: Man kan diskutere, hvor demokratisk, det tyske præsidentvalg er, og jeg opfatter det altså ikke som særlig demokratisk, at han vælges af en mere eller mindre vilkårligt sammensat forsamling, Forbundsrådet, der kun har det ene formål, nemlig at udpege en præsident. Men det skal vi da ikke skændes om. Faktum er, at den tyske præsident, som iø. hedder Horst Köhler, kun har ceremoniel og dekorativ funktion, nøjagtig som vores dronning, og så er det jeg mener, at hun faktisk er mere dekorativ og interessant end sådan en pæn herre i jakkesæt.
@Tina: Ja, jeg er også spændt!
@Heidi: Jamen, vi er da 100 procent enige i, at en pige har lige så stor ret til tronen, som en dreng! Hvad jeg (og andre) vil problematisere med vores proteststemmer (blanke eller nej’er) er, om dette er en afledemanøvre for 1) at undgå en grundlovsrevision og/eller 2) ikke at diskutere om monarkiet skal afskaffes.
@Henny: For en god ordens skyld: en republik behøver ikke at have en præsident. Sanne Udsen, som jeg henviser til i indlægget, skriver bl.a. herom:
Og nej, afstemningen er ikke for eller imod monarki – men … i mine øjne er det ret interessant at se, hvor mange der ville ønske, at den var
.
Resten af debatten klarer du fint med min mand, kan jeg se – så jeg blander mig udenom (mit yndige, lille hoved skulle nødigt blive overfyldt
).
@Ellen: Tak
. Det skulle ikke undre mig om nogle (potentielle sofavælgere) allerede er blevet trætte af debatten og nu har valgt at blive hjemme fra begge afstemningen. Selv om det er et stort problem for demokratiet! Apropos demokrati – det skønne ved det er jo netop, at vi ikke behøver at være enige og kan være lige gode venner af den grund 
.
Niels: Som du ved, har jeg den siddende regering mistænkt for at ville manipulere med hvad som helst. Så jeg kan bestemt følge din frygt!
At statsministeriet så oven i købet har brugt et kommunikationsbureau, der ikke kan tænke selvstændigt, men har planket kampagnefilmen næsten 100 procent fra en engelsk komiker, er da egentlig ret morsomt – og en smule tankevækkende
.
Som du måske har læst ovre hos mig, så er vi enige, faktisk hele vejen. Jeg er dog landet på at stemme blankt istedet. Men når alt kommer til alt, så tæller ‘nej’ og ‘blank’ jo for det samme…..
@Henny. At påstå at den tyske præsident er valgt af en vilkærligt sammensat forsamling svarer til at sige det samme om danske borgmestre eller statsministeren. De bliver jo heller ikke valgt ved direkte valg, men ved kommunalbestyrelsens eller folketingets konstitueringsaftale. Sådan må jeg erkende, at jeg ikke ser det.
Tværtimod ser jeg det som en fordel, for så vil den der beklæder posten ikke sidde med nær så stærk en magt bastion, som eks. Frankrig og USA.
Det dekorative element ved den storrygende majestæt kan jeg ikke se skulle være relevant i nogen sammenhæng.
@Niels: Med fare for at blive anklaget for usømmelig omgang med insekter: Det tyske præsidentvalg er jo netop ikke nogen konstitueringsaftale, idet Forbundsrådet sammensættes og mødes med det ene formål at vælge en præsident.
Når jeg siger, at dronningen er mere dekorativ, så burde jeg nok have sagt, at monarkiet er mere dekorativt, altså en bedre kransekagefigur end en præsident. Det mener jeg, og det holder jeg fast i.
@Mona: Jeg har været bloginaktiv en kortere periode, så nej, jeg har ikke været forbi dig (shame on me
) – men det er da dejligt at høre, at vi er enige! Og ja, hvis stemmeprocenten er lav (hvad alt tyder på, at den bliver), så er nej og blank ‘ligestillet’. Er den derimod høj, kan den blanke stemme være nytteløs.
@Niels og Henny: Skal vi ikke lige have afskaffelsen af monarkiet til folkeafstemning, inden vi diskuterer, hvordan (og om) en præsident skal vælges?
Men … jeres usømmelige omgang med insekter er nu ganske underholdende – og lærerig 
.
Nu er jeg forvirret?
Hvorfor bliver den nytteløs ved høj stemmeprocent?
Afgørelsen bliver jo taget ud fra ja-stemmer vs. stemmeberettiget. Dvs. at minimum 40 % af alle stemmeberettigede skal stemme ja. Dvs. at det er ‘ja’ mod ‘nej’, ‘blank’ og ‘sofa’. Derfor vil jeg mene at en blank stemme også tæller med i det store regnskab.
Forklaring følger her, Mona: Er stemmeprocenten på fx 86, og 41 procent er ja-stemmer, 38 procent nej-stemmer og syv procent blanke, så vil ja-fløjen vinde, skønt der var flere, der stemte nej og blankt end ja. De blanke stemmer vil i dette tilfælde altså være nytteløse.
.
Men … dette scenarie bliver næppe aktuelt – så stem du trygt blankt
Ah ja, selvfølgelig. Simpel matematik.
Jeg stemmer dog stadig blank.
Hej Bente
Ja, nu er du jo ikke selv på Facebook – så jeg har lagt et link til din blog på min profil.
Det bliver rigtigt spændende på søndag! Og underholdningsværdien er også høj!
Hvem ved — måske når vi alligevel at komme til at stemme om kongehusets eksistens i vores levetid.
Hej Bente
Jeg stemmer også nej – af stort set samme grunde – og løber ind i de samme øretæver når jeg hævder vi bliver trukket rundt i manegen med det spørgsmål.
Send lige en mail eller noget og lad os få en kop kaffe en af dagene.
Kære Bente
Jeg stemmer JA. Jeg kan nemlig godt finde ud af at svare på det jeg bliver spurgt om.
At svare noget andet end det man mener fordi
- man hellere vil tage stilling til noget andet, nemlig en grundlovsrevision, eller
- regeringen vil gerne have at vi stemmer ja, og jeg kan ikke lide regeringen – derfor stemmer jeg nej.
Det forekommer mig at være en noget umoden reaktion.
Du skriver at du stemmer taktisk, og at det bliver NEJ fordi dine mål er: En grundlovsrevision, afskaffelse af monarkiet og mere magt til kvinderne. Tror du at et “nej” fremmer nogen af disse mål?
Jeg tror det ikke, men jeg ser det som et problem for vores demokrati hvis man ikke kan gennemføre en folkeafstemning og regne med at folk svarer på det som de blive bedt om at tage stilling til.
Jeg ville også meget hellere spørges om noget andet, og jeg ser denne folkeafstemning som et noget kikset forsøg på at lokke nogle flere op af sofaen til valget til EP. Det er synd, og det siger noget om hvor ringe det står til med den nuværende regering (og folketing for den sags skyld).
Jeg har læst grundloven igennem her til formiddag, og jeg er enig i at den er utidssvarende og utilstrækkelig som en forfatning for en moderne stat. Specielt kunne jeg ønske mig at den var mere specifik på en række områder, tog mere stilling til Danmarks position i en globaliseret verden, og endelig synes jeg at udlægningen “med Kongen menes i virkelig regeringen” er noget vrøvl. Det skal selvfølgelig beskrives så de ikke kan misforstås.
Selv om det er ærgerligt så støt demokratiet og svar på det du bliver spurgt om!
Kære Bente
Jeg hørte i radioen om en udtalelse fra Konservativ Ungdom. Han anbefalede et NEJ. Han mente at kongehuset var helt som det skulle være og at det var helt i orden at drenge havde forrang fremfor piger.
Hvis det bliver et nej på søndag synes jeg at du skulle tænke på at han fik det som han ønskede – er det også som du ønsker??
KH NJ
PS. Svar på det du bliver spurgt om selv om du hellere vil spørges om noget andet. Det gør jeg.
@Sanne: Nej, jeg er skam ikke på Facebook – og det er der mange gode grunde til
. Men tak fordi du har linket til mig! Og ja, det bliver spændende … og temmelig sikkert ikke et ja.
@Gunnar: Dejligt med en meningsfælle
. Jeg mailer dig ang. kaffe …
@Jørgen:Hvis der er en skjult dagsorden i det, jeg bliver sprugt om, så forbeholder jeg mig til enhver tid retten til at tænke selv og ikke svare på det, jeg bliver spurgt om. Denne afstemning, mener jeg, er sådan et tilfælde. Men som jeg tidligere har skrevet her i kommentarfeltet, så lever i vi heldigvis i et demokrati, hvor vi har ret (og pligt) til ikke nødvendigvis at være enige. Så … du har din mening, jeg har min. Og det er helt fint!
. (Og nej, jeg sympatiserer ikke med KU’s mystiske meninger!).
Det er faktisk synd at så mange mennesker tror det er mere “modent” at svare på det man bliver spurgt om og gå ind på præmisserne – uanset om man også er uenig i præmisserne.
Det er en fæstebondementalitet som stadig gennemsyrer samfundet – og som hæmmer vores mulighed for at få den rigtige diskussion.
Er Jørgen forresten holdt op med at slå sin kone?
Nemlig, Gunnar. Jeg undrer mig også over, at mange flere mennesker ikke stiller mange flere spørgsmål … til de spørgsmål, de får stillet!
Jeg er altså enig med Jørgen. Vi stemte om ligestilling i kongehuset – og jeg stemte JA. Skulle vi stemme om monarkiet, så ville jeg ikke ane hvad jeg skulle stemme. Det er meget muligt at jeg ville stemme for en afskaffelse. Men jeg synes det er en helt anden afstemning.
@Jens: Vi lever i et demokrati, og derfor har vi også lov at afgive proteststemmer, når vi skal stemme om noget, hvis vi mener, at det er det rigtige. Tæt på en halv million danskere stemte nej eller blankt – og langt størstedelen gjorde det ikke, fordi de er imod ligestilling. Derimod er vi efterhånden mange, der mener, at kongehuset har udspillet sin rolle. Og at dette emne bør op til seriøs debat. Den debat er (heldigvis) kommet nu – skønt det næppe var, hvad regeringen ønskede
.